Nö. Es gibt unzählige Studien. Macht auch nur sinn. Wenn die Motivation ohnehin schon schlecht ist, ist sie alleine zuhause logischerweise noch schlechter.
Sie kamen zu dem Schluss: Eine verpflichtende Rückkehr bewirkt keine Leistungssteigerung. Das Forschungsduo konnte weder signifikante Veränderungen beim finanziellen Erfolg noch beim Unternehmenswert feststellen, nachdem die Betriebe ihre Mitarbeitenden zurück ins Büro zitiert hatten.
Ihre Untersuchungen zeigten gar nicht, dass es den Führungskräften darum gehe, die Leistung zu steigern – sondern vielmehr darum, „die Kontrolle über ihre Mitarbeitenden wiederzuerlangen und im Fall einer schlechten Unternehmensleistung einen Sündenbock zu haben“. Eine gravierende Auswirkung der Büropflicht konnte die Studie aber doch nachweisen: Mit ihr sank die Mitarbeiterzufriedenheit.
ich versteh nicht, wie du auf den gedanken kommst, der artikel würde deine sichtweise in irgendeiner art unterstützen
Darüber habe ich mich letztens erst mit wem unterhalten.
Wer im HO nur chillt, ist im Büro doch oft auch wenn produktiv dann eher kontraproduktiv unterwegs: Wer keine Lust hat zu arbeiten, der arbeitet nicht richtig, fast egal wo er ist. Versucht man diese Leute zu zwingen, machen sie tendenziell eher Murks, hauptsache sie wirken auf andere erstmal beschäftigt. Und die arme Sau, die das wieder geradebiegen muss, kotzt hinterher im Strahl, weil sie das nicht nur richtig machen, sondern erstmal den ganzen Murks rückgängig machen muss - soweit das überhaupt möglich ist. Das ist dann also nicht die doppelte, sondern eher dreifache Arbeit (eigene, Murks rückgängig machen, Kram richtig machen).
Ich hab auch Beispiele aus Betrieben genannt, bei denen ich vorher war. Meinem Gesprächspartner ist bei dem Ausmaß an Kreativität beim Rummurksen übel geworden.
Persönlich bevorzuge ich auf jeden Fall einen Kollegen der absolut gar nichts tut gegenüber einem der nur Mist macht um beschäftigt zu wirken. Eine Firma dürfte beide nicht wollen aber Untätigkeit fällt halt schneller auf. Ist also so gesehen auch für die Firma besser.
Nicht sicher ob ironisch …
Nö. Es gibt unzählige Studien. Macht auch nur sinn. Wenn die Motivation ohnehin schon schlecht ist, ist sie alleine zuhause logischerweise noch schlechter.
ich versteh nicht, wie du auf den gedanken kommst, der artikel würde deine sichtweise in irgendeiner art unterstützen
In deinem Link steht aber das Gegenteil, und außerdem wird dort mehrfach betont, dass Homeoffice für die Produktivität gar keinen Unterschied macht.
Darüber habe ich mich letztens erst mit wem unterhalten. Wer im HO nur chillt, ist im Büro doch oft auch wenn produktiv dann eher kontraproduktiv unterwegs: Wer keine Lust hat zu arbeiten, der arbeitet nicht richtig, fast egal wo er ist. Versucht man diese Leute zu zwingen, machen sie tendenziell eher Murks, hauptsache sie wirken auf andere erstmal beschäftigt. Und die arme Sau, die das wieder geradebiegen muss, kotzt hinterher im Strahl, weil sie das nicht nur richtig machen, sondern erstmal den ganzen Murks rückgängig machen muss - soweit das überhaupt möglich ist. Das ist dann also nicht die doppelte, sondern eher dreifache Arbeit (eigene, Murks rückgängig machen, Kram richtig machen).
Ich hab auch Beispiele aus Betrieben genannt, bei denen ich vorher war. Meinem Gesprächspartner ist bei dem Ausmaß an Kreativität beim Rummurksen übel geworden.
Persönlich bevorzuge ich auf jeden Fall einen Kollegen der absolut gar nichts tut gegenüber einem der nur Mist macht um beschäftigt zu wirken. Eine Firma dürfte beide nicht wollen aber Untätigkeit fällt halt schneller auf. Ist also so gesehen auch für die Firma besser.